El desajuste entre el número de votantes y votos que explicó en la noche de ayer este periódico ha tenido una rápida reacción. Esta misma mañana, la redacción de hoyaldia.com ha recibido una llamada explicando que se trata de un error de transcripción y que los datos se ajustan a la perfección, algo que hemos podido comprobar con el documento que se nos ha remitido y donde se recogen los números facilitados ayer en otro documento que no es el en que basamos nuestra información.
Antes de explicar la situación, la dirección de hoyaldia.com quiere dejar claro que en ningún momento ha sido su intención levantar suspicacias más allá de las que se puedan derivar de una información tan objetiva y real como que 1.540 votantes de la Mesa A y 1.559 votantes de la Mesa B suman un total de 3.099, siendo esta cifra inferior a los 3.102 votos emitidos. Eso fue lo que sucedió y así lo contamos porque entendemos que es nuestra obligación trasladar cualquier incidencia que se pueda producir.
Ahora bien, con los datos y explicaciones aportadas indicamos a nuestros lectores que, según se ha comunicado a este periódico, se trata de un error de transcripción al no haber sumado lo los votos en blanco (2) y el nulo (1) contabilizados en la Mesa B en el cómputo general. Posteriormente al recuento y al hacer público los datos, parece que ese error se solventó y, efectivamente, al sumar esos tres votos a los 3.099 las cifras cuadran situándose el número de votantes en 3.102. Una situación que dimos por supuesto que se iba a solucionar puesto que indicamos que al cierre de las urnas la cifra de votantes facilitada a nuestra redacción coincidía con la que finalmente se ofreció.
Resuelto el enigma, como puede reflejarse en la foto que se refleja a continuación, reiteramos que el «descuadre» de cifras no ha sido una invención, sino un hecho extraído de la información aportada y recogida en el acta que aparece firmada por las personas encargadas del proceso y que puede verse sin la rectificación oportuna en el Ayuntamiento de la localidad.
Documento remitido a hoyaldia.com
Acta del escrutinio del sondeo de la calle Mayor que se puede ver en la puerta del Ayuntamiento de Pozoblanco
A continuación se reproduce la noticia que hoyaldia.com publicó en la noche de ayer contando los hechos ocurridos:
Cuando ya se daba por cerrado el tema del sondeo de la peatonalización, un «baile» en las cifras podría dar un giro a un proceso que, cuanto menos, finalizará con una irregularidad en su cómputo general. Dejando a un lado el proceso, del que tanto se ha escrito, y tras analizar y revisar todos los números y consultar el acta donde han quedado recogidos el número de participantes, las opciones de voto y los porcentajes de participación -un documento al que hoyaldia.com ha tenido acceso- el número de votantes y de votos emitidos no coincide.
Tal y como anunció este periódico al cierre de las urnas en la tarde de ayer, el número de votos emitido ascendía a 3.102, un guarismo que no cuadra con lo que aparece recogido en el acta que contempla que la participación en la Mesa A es de 1.540, mientras que en la B se han contado 1.559. En total, la participación según los datos oficiales se iría a los 3.099 votantes, una cifra a la que le restarían tres para alcanzar las 3.102 antes mencionados.
Lo curioso de la situación es que haciendo el recuento total de votos sí se alcanzan los 3.102 y que se detallan de la siguiente manera:
MESA A
Peatonal: 318
Peatonal Temporal: 117
No Peatonal: 1.104
Nulos: 1
En blanco: 0
MESA B
Peatonal: 300
Peatonal Temporal: 112
No Peatonal: 1.147
Nulos: 2
En blanco: 2
Sumando todas esas cifras aparece un total de 3.102, tres votos más que las personas que aparecen registradas en el documento oficial que ha sido firmado por los funcionarios encargados del proceso así como por la concejala Pilar Fernández. Un detalle que podría solventarse con el recuento de nuevo de todos los votantes que tendría que encontrar a esas tres personas «perdidas» por el camino y que provocan el descuadre de cifras.
Este comentario se lo dedico a todos los que han apoyado esta falacia y en especial a Antonio Jimeno por su hipocresía.
Aquí tienen los resultados de una consulta mal hecha. Todo el trabajo para hacer legitima su protesta lo han perdido por seguir los métodos de Benito; me hubiese encantado que la participación hubiera sido mayor, si las cosas se hubieran hecho bien estoy seguro de que al 50% se hubiese llegado, pero ustedes eligieron esto. No han llegado ni a las 2500 firmas que recogieron.
Por cierto, ¿los 4000 € y pico que ha costado el chiste quien los va a pagar, Benito o la plataforma?
A la atención del señor m.a. calero madrid:
¿Consulta mal hecha? ¿Está llamando torpes a los funcionarios municipales que han participado en el procedimiento y han llevado a cabo el recuento? Ya lo he escrito, debe usted elevar una protesta al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Por lo menos. Compruebo, con preocupación y disgusto, que no le ha gustado el resultado; qué se le va a hacer, como dijo Robin Wills, sometimes you lose, sometimes you win.
http://sociedadesbinarias.blogspot.com.es/2013/11/elevese-una-queja-al-tribunal-de.html
Dicho lo cual, para chapuza, las elecciones del 36 en España. Querido, en todos sitios cuecen habas, pues la perfección no existe ni en las utopías. Gracias por la dedicatoria, las he recibido mucho peores.
Jimeno, vengo de un día copado en la universidad así de lo que menos ganas tengo es de leer sandeces, ¿pretende reírse de mí o me toma por gilipollas? En cualquier caso, su actitud y su tono hacia mi persona en esta y otras menciones es cuanto menos deplorable, no sé si porque la diferencia de edad entre nosotros le hace pensar que su opinión tiene más valor que la mía: la gracieta del tribunal de Estrasburgo, se la cuenta a sus alumnos en clase cuando los vea aburridos; estamos hablando de temas serios, señor Jimeno, no creo que frivolizar sea una opción, sobre todo si como usted defiende hay empleos y sueldos que se están perdiendo por esta medida.
En primer lugar, ¿quién ha hablado de funcionarios? Ellos siguen órdenes del equipo de gobierno. Cuando las órdenes están mal dadas, es imposible que los funcionarios hagan bien su trabajo. De cualquier modo, la secretaria del Ayuntamiento ya expresó que se incurría en fraude de ley al realizar una consulta de este modo, que existen unos cauces legales para estos procesos que no se estaban respetando, por mucho que le quieran cambiar el nombre y llamarlo sondeo.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=NodUT3JKWDXX2oJDUY61
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=refer%E9ndum
Segundo, ¿me está justificando que las cosas se hagan mal porque hace 80 años se hicieron mal? ¿Me está diciendo que la democracia actual es tan buena como la de hace 80 años? ¿Qué en 80 años no se ha podido mejorar nada y qué encima si se hace igual de mal no podemos ni quejarnos? Por esa misma regla yo podría decirle que no hay problema porque tengamos corruptos y porque hoy en día se pueda hacer un pucherazo electoral, porque a finales del siglo XIX esa era la tónica de la política española.
Tercero, negar el resultado del sondeo es como negar que la Tierra sea redonda, es un hecho, está ahí. Lo único que he denunciado públicamente es la falta de democracia del proceso. ¿Por qué no negar el voto a los que tienen el DNI impar? El resultado de la consulta tendría la misma lógica y validez que la que se ha hecho. ¿Qué argumentos puede darme que justifiquen que negando la opción de expresar su opinión a parte del censo de Pozoblanco el resultado pueda ser vinculante para algo?
Para terminar vuelvo a preguntar, ¿esta fiesta quién la va a pagar, Benito, el alcalde, la plataforma…? Si Benito finalmente vuelve a abrir la calle al tráfico habrá reconocido que la medida de peatonalizar la calle promovida por él mismo ha perjudicado gravemente a muchos empresarios ¿dimitirá? Una gran pregunta que pueden hacer los grupos de la oposición en el próximo pleno.
No se lo tome usted a mal, un poco de cachondeo y de humor nunca está de más. Además, ya que me llamó hipócrita a las primeras de cambio, le podía haber devuelto el cumplido y aquí paz y luego gloria. Pero, vamos, que si usted quiere seguir tomando en serio todas esas cosas del fraude de ley y las conductas antidemocráticas del sondeo y tal y tal sólo tiene que personarse en el primer juzgado y poner la pertinente denuncia. Es lo que le falta a este estrambote del corte al tráfico de la calle Mayor. La guinda sería.
Hombre yo le llame hipocrita porque da muestras de ello… deberia saberlo usted mejor que nadie, es su blog, ese tan demócrata, como usted.
http://sociedadesbinarias.blogspot.com.es/2013/11/sin-ruido.html
http://sociedadesbinarias.blogspot.com.es/2013/11/razonado-razonable-consecuente-votable.html
http://sociedadesbinarias.blogspot.com.es/2013/11/sondeando_15.html
Por cierto, Jimeno, no lea lo que ha dicho el Papa del libre mercado, que se le van a cortar las ganas de gracietas y risas de golpe.
¡Y yo que pensaba, inocente de mí, que repetía usted por aquí para anunciarnos la procedente denuncia! Porque esto del sondeo era ilegal de cojones, ¿no? Pero no, lejos de irse al juzgado y poner patas arriba el Ayuntamiento, acaba usted, por el momento, por donde comenzó: por llamarme hipócrita. Eso sí, compruebo que es usted uno de mis más leales seguidores. Hace usted bien, blog más democrático y libre que el mío va a encontrar pocos. ¿Que ha dicho el Papa que el libre mercado mata? Jeje, pues no es el primero, querido. Curas rojos ha habido siempre, al cabo, al comunismo es hijo del cristianismo como bien lleva años demostrando Escohotado. Pero el comunismo atávico, ese que predicaba el amor fraterno, no el científico marxiano, ese que movido por el odio y la envidia manda ajusticiar a la burguesía para instaurar la dictadura del proletariado y que luego con tanta precisión científica llevaron a cabo los asesinos Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, el Che Guevara y Fidel Castro. Mire, tal como Sartre, Aragón y cía, defensores del comunismo asesino, este Papa no tiene por qué saber una palabra de economía, de hecho, demuestra ser más que ignorante, como bien se encarga de demostrar Elentir. Yo voy a decir un par de cositas acerca de sus palabras. Como compruebo que es fiel seguidor, estoy seguro que las leerá. Ánimo, el primer juzgado está a la vuelta de la esquina. No esperamos menos de usted.
http://sociedadesbinarias.blogspot.com.es/2012/09/curas-anticapitalistas.html
http://www.outono.net/elentir/2013/11/23/si-la-solidaridad-es-una-palabrota-el-mercado-debe-ser-muy-malhablado/