Por Ángel Salamanca

 

No son las fechas más apropiadas para realizar estos escritos, pero la gravedad de los hechos me hacen no prorrogarlos.

La pena y la vergüenza que sentía por los políticos de mi pueblo se ha convertido en repulsa, sí repulsa con mayúsculas, pues después de las denuncias realizadas por mí persona los que mandan parece ser que se conforman con haberme entregado una documentación con las muchísimas irregularidades, que a mí juicio, se han ejecutado en la adjudicación de la dirección de las obras de la Avda. Villanueva de Córdoba en su fase 3.2. Y los que no mandan, es decir, la oposición, después de hacer una pregunta referente a si se me había contestado a los escritos presentados en el pleno de noviembre y después de no obtener respuesta en ningún sentido, no han expresado el más mínimo interés en conocer lo temas suscitados y denunciados por mí.

Hemos conocido por manifestaciones del Sr. alcalde a la Crónica de Pozoblanco que las obras de la Avda. Villanueva de Córdoba comenzaran después de Reyes y todos ustedes deben saber que se van a pagar 18.000 euros al Arquitecto Técnico y otros 18.000 al Arquitecto por la dirección de las obras de urbanización de la Avenida en su fase 3.2 cuando legalmente sería suficiente la dirección de las obras por parte del Arquitecto Técnico, es decir, nos estamos gastado de forma totalmente arbitraria 18.000 euros más de la cuenta. Duplicidad que se ha producido en las tres fases anteriores.

Sólo se ha licitado la contratación de la dirección de la obra y la coordinación de la seguridad y salud en fase de ejecución de la urbanización de la Avda. Villanueva de Córdoba en su fase 3.2 al Arquitecto Técnico y sin embrago no se ha licitado la contratación de la dirección de las obras del Arquitecto, operaciones ambas que se  ha adjudicado a dedo en todas las fases anteriores, pues en el concurso de ideas no estaba incluida la dirección de la obras ni del Arquitecto ni del Arquitecto Técnico.

Después de recibida la documentación obrante en el expediente queda muy claro cómo se ha actuado.

Las ofertas que se pidieron entre las 12.40 y las 14.24 horas del día 5 de junio de 2017 desde un correo electrónico privado enviando un PDF conteniendo  las características del contrato con membrete del Excmo. Ayuntamiento encabezando el escrito, parece ser que desde la oficina de obras, sin que conste ningún número de Expediente  y sin estar firmado por nadie.

No se han respetado los plazos para la presentación de ofertas, sólo se ha dado un plazo de dos días desde el día 5 al día 7 de junio de 2017, cuando lo mínimo estipulado por Ley es de ocho días.

Todas las ofertas han sido redactadas por la misma persona, pues tienen la misma redacción los sobres por un lado y las ofertas económicas por otro y ambas portadas no se corresponden con la redacción exigida en la solicitud enviada desde el Ayuntamiento. Tengo conocimiento y se constata por la repetición de los errores expuestos que tanto la redacción de los sobres como de las ofertas y el correo electrónico de partida, que toda la operación  se ha ejecutado desde el departamento de obras del Ayuntamiento y por la misma persona.

Las ofertas presentadas, dos por cada licitador, curiosamente tienen todas registro de entrada en el Ayuntamiento a la misma hora y con números de registro correlativos del 8692 al 8699 de fecha 6 de junio de 2017, menos de veinticuatro horas después de la solicitud, todas están incompletas en su contenido,  pues si no les falta la acreditación de la posesión del seguro de responsabilidad civil, les falta el certificado de colegiación del solicitante o bien este certificado es antiguo o el importe del seguro es inferior al requerido para este tipo de licitación.

El  7 junio 2017 se abren las ofertas en Junta de Gobierno extraordinaria bajo la presidencia de D. Emiliano Pozuelo y se constata, o debería haberse constatado, que ninguna oferta estaba completa,  sin embargo se adjudican los contratos en los puntos 14 y 15 del orden del día.

En el Portal de Transparencia del Ayuntamiento de Pozoblanco aparece un  extracto de la Junta de Gobierno celebrada el día 7 de junio donde se adjudica como contrato de obra menor la Coordinación de seguridad y salud  al Arquitecto Técnico correspondiente como único licitador cuando en la documentación obrante en el expediente se dice que hay cuatro licitadores con una diferencia entre las distintas ofertas de unos cien euros.

Después de la aprobación de la adjudicación de los contratos se redacta por parte de los servicios técnicos de obras firmado por la Arquitecta y por el Arquitecto Técnico Municipal un informe de fecha 16 de junio de 2017 donde se expresa que todas las ofertas presentadas son correctas, están completas y conformes a la solicitud requerida. Estos mismos técnicos cuando tienen que analizar las ofertas presentadas por empresas de nuestra localidad para licitar por distintas obras, por ejemplo los graderíos del recinto ferial o la adaptación del centro de salud, eliminan a las empresas licitadoras, principalmente locales, por no tener el seguro de responsabilidad civil al día u otras pequeñeces por el estilo. Así nos va.

Presentado por mí un recurso el día 14.09.2017 sobre la adjudicación del contrato, se me contesta al mismo por la Junta de Gobierno dando por nulo  los acuerdos adoptados en junio por incongruencia entre la fecha de acuerdo y los informes técnicos que deberían ser anteriores al acuerdo y eran posteriores, y se adopta un nuevo acuerdo aprobando la adjudicación de los contrato el día 16.11.2017

Creo que son demasiadas irregularidades y algunas, a mi juicio, constitutivas de delito, como prevaricación, malversación de fondos públicos o falsedad en documentos públicos como tomárselo a la ligera. Alguien tendrá responsabilidad de los hechos ocurridos y espero que algún día se depuren dichas responsabilidades.

En el último pleno de diciembre presenciamos otra rocambolesca odisea en el turno de ruegos y preguntas,  a la pregunta de la portavoz del PSOE de Pozoblanco de si el alcalde había asistido a la inauguración de una discoteca la semana anterior al pleno.  Éste contestó que había asistido de forma privada, que no había inaugurado nada y que se trataba de un local que había sido acondicionado o modificado dentro de la actividad de un salón de bodas, que previamente la empresa, regente el salón de bodas había presentado en el Ayuntamiento una Declaración Responsable y los técnicos de obras habían dado su consentimiento y después la portavoz del PSOE pidió la dimisión del Sr. alcalde esgrimiendo una fotografía de la susodicha inauguración.

Parece ser que los servicios técnicos de obras han presentado varios escritos en registro de entrada del Ayuntamiento sobre el tema en cuestión, no sé en  qué sentido, pero lo que es claro y elocuente que o bien no actúan con la misma contundencia que en otra ocasiones o el alcalde no ha tenido a bien atender sus sugerencias.

Es muy clara la ordenanza municipal reguladora de licencias de instalación y de apertura o funcionamiento de establecimiento y actividades, y acceso y ejercicio de actividades sujetas a régimen de declaración responsable o comunicación previa que en su artículo 33 dice: Toda actividad incluida en el Anexo I de la Ley 7/2007, de 9 de julio, de Gestión Integrada de la Calidad Ambiental, dentro del término municipal de Pozoblanco está sujeta a licencia municipal de apertura o funcionamiento que se otorgará conforme a los procedimientos que se determinan en la presente Ordenanza y la normativa específica que le sea de aplicación.

La actividad objeto de la polémica de sala de fiestas y discoteca está recogida en el Anexo I de la Ley 7/2007 en su apartado 13.3 y por tanto está sujeta a solicitar licencia de obra menor o instalación, solicitud de calificación ambiental, exposición pública y licencia de apertura.

Parece ser que la sala de fiestas en cuestión no posee licencia de apertura de actividad y por tanto no vale ya  más patrañas, ni se debían haber producido las descalificaciones a quien hace la denuncia. Se han trasgredido las ordenanzas municipales y cada uno debe asumir sus responsabilidades.

 

Referente al mismo tema que nos ocupa y en concreto  a la fiesta de Fin de Año a celebrar el próximo día 31 en la Caseta Municipal, que parece ser se ha realizado la adjudicación nuevamente de forma irregular y a dedo, sin existir oferta pública para su adjudicación. Y si bien se puede hacer sin el procedimiento de oferta pública, pues es un contrato menor por la cuantía económica, no es menos cierto que otra vez se van a incumplir las Ordenanzas Municipales, pues no hay tiempo material para presentar la documentación necesaria con treinta días de antelación a la realización del evento. Deberían nuestros dirigentes y el servicio de obras aplicar el mismo baremo para dar autorización de este tipo de actividades extraordinarias a todas las asociaciones o empresas por igual y no actuar de forma discriminatoria en función de a quién se conceda la autorización o qué técnico realice el informe del estado de las instalaciones.

Para terminar y en contestación a algunas sugerencias expuestas en otros medios de comunicación  hacia mi persona sobre las intenciones de estos escritos y las posibles denuncias ante los tribunales, decir que sólo me ampara el derechos a expresar mi opinión sobre la mala praxis de nuestros dirigentes y que estoy ejerciendo mi derecho y así seguiré haciéndolo.

 

Ángel Salamanca