La talla política de nuestros corporativos quedó en evidencia tras el último pleno municipal.

Es cierto que los temas presupuestarios son complicados y de un alto perfil técnico y normativo y por tanto no se puede exigir a nuestros representantes en el Ayuntamiento que sean expertos en la materia, pero no es menos cierto que, al menos, de los portavoces se esperaba que estuvieran a la altura y eso es lo que faltó en el debate de los presupuestos.
Cuando no se domina la materia es mejor pasar de puntillas, pues de lo contrario se corre el riesgo de hacer el ridículo.

Si los portavoces del cogobierno hubiesen estado sueltos, hubiesen sacado los colores a la concejala no adscrita y a los portavoces del PP y PA por algunos de los planteamientos realizados, la demagogia empleada, la ausencia de propuestas y las contradicciones en las que incurrieron.

En fin, que el debate de mayor trascendencia de política local discurrió como siempre “con mucho ruido y pocas nueces”, salidas de tono, declaración de intenciones sin concretar ninguna enmienda, demagogia, contradicciones y sobre todo deslealtad con Pozoblanco de algunos grupos municipales.

Veamos algunas “perlas” de las que tuvimos que escuchar:

La concejala no adscrita lanzó sus críticas sobre el importe de ciertas partidas que,  casualmente, son idénticas a las que aparecían en el presupuesto de 2012 que ella aprobó cuando estaba en el gobierno. Esta mujer tiene la virtud de disparar sin apuntar y muchas veces consigue que los perdigones le caigan en su propia cabeza.

De boca del portavoz del PP creí entender que si él hubiese confeccionado el presupuesto, lo habría disminuido en un millón de euros, que habría rebajado el IBI y la partida de personal al 25%.

La ciudadanía debe saber que si se rebaja el presupuesto drásticamente, aunque él lo desconozca, se está hipotecando el futuro de Pozoblanco, ya que en los próximos años no se podrían volver a incrementar aunque se dispusiera de recursos, porque la regla de gasto impuesta por la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera aprobada por el PP en 2012, lo impide.

El tipo impositivo del IBI tampoco es posible rebajarlo porque el R.D.Ley de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera aprobado por el gobierno del PP en 2011 no lo permite para los ejercicios 2012 y 2013.

Respecto a la bajada del capítulo I de personal del 36 al 25%, le faltó cuantificar cuantos empleados pretende despedir y cuantos servicios pretende cerrar o privatizar. Además hay que recordarle que la gestión privada no es gratis, pues si rebaja el capítulo I tendrá que incrementar el capítulo II y como podemos comprobar, tras años de gestión privada de la limpieza de edificios, mantenimiento de jardines, limpieza viaria, etc., ni la gestión privada es más eficiente, ni más barata que cuando la gestionaba directamente el Ayuntamiento.
El portavoz del PA empezó, creo, diciendo que el presupuesto no se ajustaba a la ley porque se aprobaba fuera de plazo, es decir, con posterioridad al 31 de diciembre y que además se imputaba un crédito extraordinario aprobado en el 2013 al ejercicio prorrogado de 2012 y finalizó haciendo demagogia sobre la creación empleo.

A estas alturas todo el mundo conoce que es práctica habitual que gran parte de los ayuntamiento aprueban sus presupuestos con posterioridad al 31 de diciembre.
Que el PA hizo lo mismo que ahora critica cuando estuvo gobernando junto al PP y que tampoco hizo nada en el año 2004 cuando el presupuesto municipal se aprobó en el mes de octubre. La normativa hay que mirarla en su conjunto y no sólo en el apartado que más nos interesa. Sería conveniente que repasara el artículo 169 del RD Legislativo del Texto Refundido de la LRHL, no sólo en su apartado 2, sino también en el apartado 6 donde dice que si al iniciarse el ejercicio económico (1 de enero) no hubiese entrado en vigor el presupuesto correspondiente, se considerará automáticamente prorrogado el del anterior, con sus créditos iniciales, sin perjuicio de las modificaciones que se realicen…

En ningún momento dice la ley que el presupuesto no se pueda aprobar en cualquier periodo del año y tan legal es aprobarlo en el mes de diciembre como en el mes de abril. Lo que sí es evidente es que un presupuesto prorrogado todo el ejercicio o toda la legislatura es muy negativo para Pozoblanco y perjudica mucho más a los intereses ciudadanos que al gobierno de turno.

Por eso no entiendo la deslealtad con su pueblo de aquellos que votan en contra del presupuesto sin que sus enmiendas hayan sido rechazadas -simplemente porque no han tenido capacidad para presentarlas- y prefieren perjudicar a Pozoblanco antes que reconocer sus limitaciones en materia presupuestaria para hacer propuestas reales y concretas que encajen en el presupuesto.

La Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera establece nuevos requisitos y limitaciones que condicionan aún más la elaboración del presupuesto, y lo más arbitrario de esta ley es la regla de gasto que trata por igual al ayuntamiento que está en “bancarrota” que al que paga religiosamente los plazos de amortización de su deuda.

Para que la gente lo entienda, si IU no hubiera planteado la ampliación del plan de inversiones habría ocurrido algo parecido a lo que pasa con lo de las “preferentes”

Teniendo en cuenta estas nuevas limitaciones, es por lo que era totalmente necesario actuar y presentar alternativas al plan de inversiones, como hizo I.U, para evitar precisamente que ayuntamientos saneados económicamente, como lo es Pozoblanco, pudieran destinar parte de los remanentes positivos para financiar el plan plurianual de inversiones y evitar que parte de ese dinero pasara al limbo presupuestario.

Para que la gente lo entienda, si IU no hubiera planteado la ampliación del plan de inversiones habría ocurrido algo parecido a lo que pasa con lo de las “preferentes”, que los ciudadanos tienen sus ahorros, pero no  pueden disponer de ellos porque la legislación no los ampara.

Ese ha sido el logro conseguido por I.U, convencer al equipo de gobierno para recuperar parte de ese dinero y destinarlo para inversiones que es lo que Pozoblanco necesita en la actualidad, movimiento económico que genere empleo y mejoras para la ciudadanía. Y ello no era posible sin confeccionar un nuevo plan plurianual de inversiones más ambicioso que el presentado inicialmente por el equipo de gobierno.

Sólo hay una situación más lamentable, para un ayuntamiento, que no tener dinero y es disponer de él y que te impidan poder utilizarlo.

Eso es justamente lo que I.U. ha  querido evitar y es justo de lo que no se enteran ni PP ni PA.
Además, el anuncio del PA de poner trabas para retrasar su aprobación definitiva, lo único que consigue es perjudicar los intereses de Pozoblanco con esta actitud torpe y desleal.
Esta forma de actuar de I.U, a diferencia de otros, no es nueva y se llama coherencia, algo indispensable en la política de cercanía y por eso en la pasada legislatura se actuó de igual manera, para que el gobierno PP-PA pudieran sacar adelante los dos presupuestos que elaboraron, gracias a la abstención de I.U, que lo permitió, de lo contrario no hubiese habido presupuestos en 2010 y 2011, ni tampoco en 2013, como ya ocurrió por la crisis interna del PSOE en 2009.

Deberíamos haber aprendido la lección y poner todos de nuestra parte para que Pozoblanco no vuelva a tener nuevamente unos presupuestos prorrogados.